Ver imagens completas — registro gratuito
Continuar com Google — é gratuito ou registre-se com email

2 Units - Aspurgus

Emissor Bosporan Kingdom
Ano 9 BC - 13 AD
Tipo Inicie sessão para ver os detalhes
Valor Inicie sessão para ver os detalhes
Moeda Inicie sessão para ver os detalhes
Composição Inicie sessão para ver os detalhes
Peso Inicie sessão para ver os detalhes
Diâmetro Inicie sessão para ver os detalhes
Espessura Inicie sessão para ver os detalhes
Formato Inicie sessão para ver os detalhes
Técnica Inicie sessão para ver os detalhes
Orientação Inicie sessão para ver os detalhes
Gravador(es) Inicie sessão para ver os detalhes
Em circulação até Inicie sessão para ver os detalhes
Referência(s) Anokhin#1381, MacDonald#272, Bosporos#291
Descrição do anverso Inicie sessão para ver os detalhes
Escrita do anverso Inicie sessão para ver os detalhes
Legenda do anverso Inicie sessão para ver os detalhes
Descrição do reverso Caduceus depicted upright in the center of the field, with two intertwined serpents rising to a winged top, rendered in a schematic hammered style. To the left of the caduceus appears the Greek letter Β (beta), serving as a mark of value denoting 2 units. The device is contained within a plain circular border. The field is otherwise bare, with no additional legend or inscription.
Escrita do reverso Inicie sessão para ver os detalhes
Legenda do reverso Β
Bordo Inicie sessão para ver os detalhes
Casa da moeda Inicie sessão para ver os detalhes
Tiragem Inicie sessão para ver os detalhes
Informações adicionais

Aspurgus ruled the Bosporan Kingdom as a client of Rome, having secured his position partly through direct appeal to Augustus — a political calculation that kept the kingdom nominally independent while firmly within the Roman orbit. His coinage reflects this balancing act: a local bronze issue serving a Greek-speaking trading population on the northern Black Sea littoral, where Bosporan merchants regularly handled both Roman and Parthian goods. The 2-unit denomination circulated alongside larger issues in a system that had been largely stable since the Spartocid dynasty.

Anokhin 1381 and MacDonald 272 align closely on attribution, though Bosporos 291 reflects minor typological distinctions some specialists consider die-linked to transitional issues of the late Augustan period.