Ver imágenes completas — registro gratuito
Continuar con Google — es gratis o regístrate con email

2 Units - Aspurgus

Emisor Bosporan Kingdom
Año 9 BC - 13 AD
Tipo Inicie sesión para ver los detalles
Valor Inicie sesión para ver los detalles
Moneda Inicie sesión para ver los detalles
Composición Inicie sesión para ver los detalles
Peso Inicie sesión para ver los detalles
Diámetro Inicie sesión para ver los detalles
Grosor Inicie sesión para ver los detalles
Forma Inicie sesión para ver los detalles
Técnica Inicie sesión para ver los detalles
Orientación Inicie sesión para ver los detalles
Grabador(es) Inicie sesión para ver los detalles
En circulación hasta Inicie sesión para ver los detalles
Referencia(s) Anokhin#1381, MacDonald#272, Bosporos#291
Descripción del anverso Inicie sesión para ver los detalles
Escritura del anverso Inicie sesión para ver los detalles
Leyenda del anverso Inicie sesión para ver los detalles
Descripción del reverso Caduceus depicted upright in the center of the field, with two intertwined serpents rising to a winged top, rendered in a schematic hammered style. To the left of the caduceus appears the Greek letter Β (beta), serving as a mark of value denoting 2 units. The device is contained within a plain circular border. The field is otherwise bare, with no additional legend or inscription.
Escritura del reverso Inicie sesión para ver los detalles
Leyenda del reverso Β
Canto Inicie sesión para ver los detalles
Casa de moneda Inicie sesión para ver los detalles
Tirada Inicie sesión para ver los detalles
Información adicional

Aspurgus ruled the Bosporan Kingdom as a client of Rome, having secured his position partly through direct appeal to Augustus — a political calculation that kept the kingdom nominally independent while firmly within the Roman orbit. His coinage reflects this balancing act: a local bronze issue serving a Greek-speaking trading population on the northern Black Sea littoral, where Bosporan merchants regularly handled both Roman and Parthian goods. The 2-unit denomination circulated alongside larger issues in a system that had been largely stable since the Spartocid dynasty.

Anokhin 1381 and MacDonald 272 align closely on attribution, though Bosporos 291 reflects minor typological distinctions some specialists consider die-linked to transitional issues of the late Augustan period.