Zobrazit plné obrázky — bezplatná registrace
Pokračovat s Google — je to zdarma nebo se zaregistrujte e-mailem

2 Units - Aspurgus

Emitent Bosporan Kingdom
Rok 9 BC - 13 AD
Typ Přihlaste se pro zobrazení detailů
Hodnota Přihlaste se pro zobrazení detailů
Měna Přihlaste se pro zobrazení detailů
Složení Přihlaste se pro zobrazení detailů
Hmotnost Přihlaste se pro zobrazení detailů
Průměr Přihlaste se pro zobrazení detailů
Tloušťka Přihlaste se pro zobrazení detailů
Tvar Přihlaste se pro zobrazení detailů
Technika Přihlaste se pro zobrazení detailů
Orientace Přihlaste se pro zobrazení detailů
Rytci Přihlaste se pro zobrazení detailů
V oběhu do Přihlaste se pro zobrazení detailů
Reference Anokhin#1381, MacDonald#272, Bosporos#291
Popis líce Přihlaste se pro zobrazení detailů
Písmo líce Přihlaste se pro zobrazení detailů
Opis líce Přihlaste se pro zobrazení detailů
Popis rubu Caduceus depicted upright in the center of the field, with two intertwined serpents rising to a winged top, rendered in a schematic hammered style. To the left of the caduceus appears the Greek letter Β (beta), serving as a mark of value denoting 2 units. The device is contained within a plain circular border. The field is otherwise bare, with no additional legend or inscription.
Písmo rubu Přihlaste se pro zobrazení detailů
Opis rubu Β
Hrana Přihlaste se pro zobrazení detailů
Mincovna Přihlaste se pro zobrazení detailů
Náklad Přihlaste se pro zobrazení detailů
Další informace

Aspurgus ruled the Bosporan Kingdom as a client of Rome, having secured his position partly through direct appeal to Augustus — a political calculation that kept the kingdom nominally independent while firmly within the Roman orbit. His coinage reflects this balancing act: a local bronze issue serving a Greek-speaking trading population on the northern Black Sea littoral, where Bosporan merchants regularly handled both Roman and Parthian goods. The 2-unit denomination circulated alongside larger issues in a system that had been largely stable since the Spartocid dynasty.

Anokhin 1381 and MacDonald 272 align closely on attribution, though Bosporos 291 reflects minor typological distinctions some specialists consider die-linked to transitional issues of the late Augustan period.