Katalog
Dlaczego się rejestrować? Tylko po to, by chronić nasz katalog przed botami. Twój email pozostaje prywatny — nigdy go nie udostępnimy ani nie wyślemy niczego bez Twojej zgody. Gwarantujemy to!
| Emitent | Banco Nacional Ultramarino |
|---|---|
| Rok | 2017 |
| Typ | Zaloguj się aby zobaczyć szczegóły |
| Nominał | Zaloguj się aby zobaczyć szczegóły |
| Waluta | Zaloguj się aby zobaczyć szczegóły |
| Materiał | Zaloguj się aby zobaczyć szczegóły |
| Rozmiar | Zaloguj się aby zobaczyć szczegóły |
| Kształt | Zaloguj się aby zobaczyć szczegóły |
| Drukarnia | Giesecke & Devrient, Munich |
| Projektant(zy) | Zaloguj się aby zobaczyć szczegóły |
| Rytownik(zy) | Zaloguj się aby zobaczyć szczegóły |
| W obiegu do | Zaloguj się aby zobaczyć szczegóły |
| Źródło(a) | Zaloguj się aby zobaczyć szczegóły |
| Opis awersu | Zaloguj się aby zobaczyć szczegóły |
|---|---|
| Legenda awersu | Zaloguj się aby zobaczyć szczegóły |
| Opis rewersu | The Macau headquarters building of Banco Nacional Ultramarino is rendered as a central architectural vignette at left, presented in a restrained engraved style. A stylized rooster motif appears at right, echoing the commemorative lunar new year theme. Bilingual denomination text in Portuguese and Chinese is distributed across the reverse field. |
| Legenda rewersu | Zaloguj się aby zobaczyć szczegóły |
| Podpis(y) | Zaloguj się aby zobaczyć szczegóły |
| Rodzaj zabezpieczeń | Watermark |
| Opis zabezpieczeń | Zaloguj się aby zobaczyć szczegóły |
| Warianty | Zaloguj się aby zobaczyć szczegóły |
| Uwagi |
The Banco Nacional Ultramarino connection to Macau ran from the colonial period well into the handover era and beyond — the BNU retains its note-issuing role in the territory to this day, one of only two banks authorized to do so alongside the Bank of China. This 10 Patacas commemorative, issued for the Year of the Rooster, is part of a long-running lunar new year series that the BNU has produced annually as collectibles rather than general circulation instruments.
The "Printed: 30.04.1945" field in the source data is almost certainly a cataloging error or data artifact — Giesecke & Devrient, Munich printed this 2017 issue, and the April 1945 date is irreconcilable with that attribution.