Voir les images complètes — inscription gratuite
Continuer avec Google — c'est gratuit ou s'inscrire par email

Pourquoi s'inscrire ? Uniquement pour protéger notre catalogue des robots. Votre email reste privé — nous ne le partagerons jamais ni ne vous enverrons quoi que ce soit sans votre accord. Nous vous le garantissons !

Debased Dinar - Namvihakya Kidarite Successors

Émetteur Tribes in Jammu and Kashmir (Kidarite Kingdom)
Année 600-700
Type Connectez-vous pour voir les détails
Valeur Connectez-vous pour voir les détails
Devise Connectez-vous pour voir les détails
Composition Connectez-vous pour voir les détails
Poids Connectez-vous pour voir les détails
Diamètre Connectez-vous pour voir les détails
Épaisseur Connectez-vous pour voir les détails
Forme Round (irregular)
Technique Connectez-vous pour voir les détails
Orientation Connectez-vous pour voir les détails
Graveur(s) Connectez-vous pour voir les détails
En circulation jusqu’à Connectez-vous pour voir les détails
Référence(s) Connectez-vous pour voir les détails
Description de l’avers Connectez-vous pour voir les détails
Écriture de l’avers Brahmi
Légende de l’avers Connectez-vous pour voir les détails
Description du revers Connectez-vous pour voir les détails
Écriture du revers Brahmi
Légende du revers Connectez-vous pour voir les détails
Tranche Connectez-vous pour voir les détails
Atelier Connectez-vous pour voir les détails
Tirage Connectez-vous pour voir les détails
Informations supplémentaires

The Kidarite kingdom had effectively collapsed under Hephthalite pressure by the mid-5th century, but successor tribes in the northwestern subcontinent continued striking coinage that mimicked Kidarite types for generations — sometimes centuries — after the political entity that originated those designs had ceased to exist. The progressive debasement visible in this series is documentary evidence of fragmenting authority: each issuing group reduced metal quality incrementally, producing electrum where their predecessors had struck gold.

The "Namvihakya" attribution itself reflects unresolved scholarly debate. These issues remain poorly provenanced, and the Mitchiner reference carries a variant notation precisely because no two specimens appear to follow an identical die chain.

VOUS AIMEREZ PEUT-ÊTRE AUSSI