Catalogo
Vedi immagini complete — registrazione gratuita
Continua con Google — è gratuito
o registrati con email
Perché registrarsi? Solo per tenere i bot fuori dal nostro catalogo. La tua email rimane privata — non la condivideremo mai né ti invieremo nulla senza il tuo consenso. Te lo garantiamo!
Æ - Prusias I or II
| Emittente | Kings of Bithynia |
|---|---|
| Anno | 230 BC - 149 BC |
| Tipo | Standard circulation coin |
| Valore | Accedi per vedere i dettagli |
| Valuta | Accedi per vedere i dettagli |
| Composizione | Accedi per vedere i dettagli |
| Peso | Accedi per vedere i dettagli |
| Diametro | Accedi per vedere i dettagli |
| Spessore | Accedi per vedere i dettagli |
| Forma | Accedi per vedere i dettagli |
| Tecnica | Accedi per vedere i dettagli |
| Orientamento | Accedi per vedere i dettagli |
| Incisore/i | Accedi per vedere i dettagli |
| In circolazione fino al | Accedi per vedere i dettagli |
| Riferimento/i | Accedi per vedere i dettagli |
| Descrizione del dritto | Accedi per vedere i dettagli |
|---|---|
| Scrittura del dritto | Accedi per vedere i dettagli |
| Legenda del dritto | Accedi per vedere i dettagli |
| Descrizione del rovescio | Accedi per vedere i dettagli |
| Scrittura del rovescio | Accedi per vedere i dettagli |
| Legenda del rovescio | ΒΑΣΙΛΕΩΣ ΠΡΟΥΣΙΟΥ (Translation: King Prusias) |
| Bordo | Plain |
| Zecca | Accedi per vedere i dettagli |
| Tiratura | Accedi per vedere i dettagli |
| Informazioni aggiuntive |
Bithynia's bronze coinage presents a persistent attribution problem: Prusias I ruled from roughly 228 to 182 BC and spent much of his reign manipulating alliances between Rome and the Seleucids, while Prusias II — his son — is better remembered for harboring Hannibal after Zama and then, under Roman pressure, surrendering him to his death in 183 BC. The shared name and broadly similar bronze types across both reigns have left numismatists relying heavily on stylistic die analysis and hoard context rather than inscriptional certainty.
The Recueil and Delepierre references place this firmly within the established Bithynian sequence, but the dual attribution in the catalog entry itself reflects genuine scholarly disagreement that has not been resolved since Waddington's original groupings.