Catálogo
¿Por qué registrarse? Solo para mantener los bots fuera de nuestro catálogo. Tu email es privado — nunca lo compartiremos ni te enviaremos nada sin tu permiso. ¡Te lo garantizamos!
| Emisor | Kings of Bithynia |
|---|---|
| Año | 230 BC - 149 BC |
| Tipo | Standard circulation coin |
| Valor | Inicie sesión para ver los detalles |
| Moneda | Inicie sesión para ver los detalles |
| Composición | Inicie sesión para ver los detalles |
| Peso | Inicie sesión para ver los detalles |
| Diámetro | Inicie sesión para ver los detalles |
| Grosor | Inicie sesión para ver los detalles |
| Forma | Inicie sesión para ver los detalles |
| Técnica | Inicie sesión para ver los detalles |
| Orientación | Inicie sesión para ver los detalles |
| Grabador(es) | Inicie sesión para ver los detalles |
| En circulación hasta | Inicie sesión para ver los detalles |
| Referencia(s) | Inicie sesión para ver los detalles |
| Descripción del anverso | Inicie sesión para ver los detalles |
|---|---|
| Escritura del anverso | Inicie sesión para ver los detalles |
| Leyenda del anverso | Inicie sesión para ver los detalles |
| Descripción del reverso | Inicie sesión para ver los detalles |
| Escritura del reverso | Inicie sesión para ver los detalles |
| Leyenda del reverso | ΒΑΣΙΛΕΩΣ ΠΡΟΥΣΙΟΥ (Translation: King Prusias) |
| Canto | Plain |
| Casa de moneda | Inicie sesión para ver los detalles |
| Tirada | Inicie sesión para ver los detalles |
| Información adicional |
Bithynia's bronze coinage presents a persistent attribution problem: Prusias I ruled from roughly 228 to 182 BC and spent much of his reign manipulating alliances between Rome and the Seleucids, while Prusias II — his son — is better remembered for harboring Hannibal after Zama and then, under Roman pressure, surrendering him to his death in 183 BC. The shared name and broadly similar bronze types across both reigns have left numismatists relying heavily on stylistic die analysis and hoard context rather than inscriptional certainty.
The Recueil and Delepierre references place this firmly within the established Bithynian sequence, but the dual attribution in the catalog entry itself reflects genuine scholarly disagreement that has not been resolved since Waddington's original groupings.