Ver imagens completas — registro gratuito
Continuar com Google — é gratuito ou registre-se com email

100 000 Roubles

Emissor National Bank of the Republic of Belarus
Ano 2000
Tipo Standard circulation banknote
Valor Inicie sessão para ver os detalhes
Moeda Inicie sessão para ver os detalhes
Composição Inicie sessão para ver os detalhes
Dimensões Inicie sessão para ver os detalhes
Formato Inicie sessão para ver os detalhes
Impressora Inicie sessão para ver os detalhes
Designer(s) Inicie sessão para ver os detalhes
Gravador(es) Inicie sessão para ver os detalhes
Em circulação até Inicie sessão para ver os detalhes
Referência(s) Inicie sessão para ver os detalhes
Descrição do anverso The obverse centres on an intaglio vignette of the Radziwiłł residential palace in Niasviž, rendered against a salmon-pink guilloche underprint, with the Radziwiłł heraldic eagle printed in orange to the right of the main structure. The denomination numeral 100000 appears at upper right alongside the НБРБ monogram in ornate letterpress, while a vertical serial number panel in dark ink runs along the left margin. The year 2000 is set within a cartouche at lower right, accompanied by the inscription «Старшыня Праўлення» with a facsimile signature above it.
Legenda do anverso Inicie sessão para ver os detalhes
Descrição do reverso Inicie sessão para ver os detalhes
Legenda do reverso Inicie sessão para ver os detalhes
Assinatura(s) Inicie sessão para ver os detalhes
Tipo de proteção Watermark, Security thread
Descrição da proteção Inicie sessão para ver os detalhes
Variantes Inicie sessão para ver os detalhes
Comentários

Belarus redenominated in 2000, slashing six zeros from the rouble — which means this 100,000-rouble note was the equivalent of just 10 roubles in the new series. The sheer scale of nominal inflation it embodies traces directly to the economic collapse that followed Soviet dissolution, when Belarus lacked the stabilization mechanisms that neighbouring states managed, however imperfectly, to implement.

The "Printed: 30.04.1945" field is almost certainly a catalog data error. No plausible interpretation connects that date to this note.