Voir les images complètes — inscription gratuite
Continuer avec Google — c'est gratuit ou s'inscrire par email

Pourquoi s'inscrire ? Uniquement pour protéger notre catalogue des robots. Votre email reste privé — nous ne le partagerons jamais ni ne vous enverrons quoi que ce soit sans votre accord. Nous vous le garantissons !

Æ33 - Antoninus Pius ΚΡΗΤΙΕΩΝ ΦΛΑΟΥΙΟΠΟΛΕΙΤΩΝ?

Émetteur Creteia-Flaviopolis (Bithynia and Pontus)
Année 138-161
Type Standard circulation coin
Valeur Connectez-vous pour voir les détails
Devise Connectez-vous pour voir les détails
Composition Connectez-vous pour voir les détails
Poids Connectez-vous pour voir les détails
Diamètre Connectez-vous pour voir les détails
Épaisseur Connectez-vous pour voir les détails
Forme Connectez-vous pour voir les détails
Technique Connectez-vous pour voir les détails
Orientation Connectez-vous pour voir les détails
Graveur(s) Connectez-vous pour voir les détails
En circulation jusqu’à Connectez-vous pour voir les détails
Référence(s) Connectez-vous pour voir les détails
Description de l’avers Connectez-vous pour voir les détails
Écriture de l’avers Connectez-vous pour voir les détails
Légende de l’avers ΑΥΤ ΚΑΙϹΑΡ ΑΝΤΩΝΕΙΝΟϹ
(Translation: Emperor Caesar Antoninus)
Description du revers Connectez-vous pour voir les détails
Écriture du revers Connectez-vous pour voir les détails
Légende du revers Connectez-vous pour voir les détails
Tranche Connectez-vous pour voir les détails
Atelier Connectez-vous pour voir les détails
Tirage ND (138-161)
Informations supplémentaires

Creteia-Flaviopolis was a double-named city — a pairing that reflects the Flavian-era refoundation of an older Bithynian settlement, with the imperial surname grafted onto the toponym as a mark of dynastic loyalty. Under Antoninus Pius, provincial bronze issues from Bithynian cities proliferated partly because the emperor actively encouraged civic coinage as a mechanism for local economic administration, rarely intervening in designs or denominations. The question mark trailing the reverse legend attribution in modern references signals a genuine reading uncertainty, not editorial caution — the epigraphy on surviving specimens is badly damaged across the board.

VOUS AIMEREZ PEUT-ÊTRE AUSSI