Catálogo
¿Por qué registrarse? Solo para mantener los bots fuera de nuestro catálogo. Tu email es privado — nunca lo compartiremos ni te enviaremos nada sin tu permiso. ¡Te lo garantizamos!
| Emisor | Creteia-Flaviopolis (Bithynia and Pontus) |
|---|---|
| Año | 138-161 |
| Tipo | Standard circulation coin |
| Valor | Inicie sesión para ver los detalles |
| Moneda | Inicie sesión para ver los detalles |
| Composición | Inicie sesión para ver los detalles |
| Peso | Inicie sesión para ver los detalles |
| Diámetro | Inicie sesión para ver los detalles |
| Grosor | Inicie sesión para ver los detalles |
| Forma | Inicie sesión para ver los detalles |
| Técnica | Inicie sesión para ver los detalles |
| Orientación | Inicie sesión para ver los detalles |
| Grabador(es) | Inicie sesión para ver los detalles |
| En circulación hasta | Inicie sesión para ver los detalles |
| Referencia(s) | Inicie sesión para ver los detalles |
| Descripción del anverso | Inicie sesión para ver los detalles |
|---|---|
| Escritura del anverso | Inicie sesión para ver los detalles |
| Leyenda del anverso | ΑΥΤ ΚΑΙϹΑΡ ΑΝΤΩΝΕΙΝΟϹ (Translation: Emperor Caesar Antoninus) |
| Descripción del reverso | Inicie sesión para ver los detalles |
| Escritura del reverso | Inicie sesión para ver los detalles |
| Leyenda del reverso | Inicie sesión para ver los detalles |
| Canto | Inicie sesión para ver los detalles |
| Casa de moneda | Inicie sesión para ver los detalles |
| Tirada | ND (138-161) |
| Información adicional |
Creteia-Flaviopolis was a double-named city — a pairing that reflects the Flavian-era refoundation of an older Bithynian settlement, with the imperial surname grafted onto the toponym as a mark of dynastic loyalty. Under Antoninus Pius, provincial bronze issues from Bithynian cities proliferated partly because the emperor actively encouraged civic coinage as a mechanism for local economic administration, rarely intervening in designs or denominations. The question mark trailing the reverse legend attribution in modern references signals a genuine reading uncertainty, not editorial caution — the epigraphy on surviving specimens is badly damaged across the board.