Catálogo
¿Por qué registrarse? Solo para mantener los bots fuera de nuestro catálogo. Tu email es privado — nunca lo compartiremos ni te enviaremos nada sin tu permiso. ¡Te lo garantizamos!
| Emisor | Mewar, Princely state of |
|---|---|
| Año | 1760-1767 |
| Tipo | Inicie sesión para ver los detalles |
| Valor | Inicie sesión para ver los detalles |
| Moneda | Inicie sesión para ver los detalles |
| Composición | Inicie sesión para ver los detalles |
| Peso | Inicie sesión para ver los detalles |
| Diámetro | Inicie sesión para ver los detalles |
| Grosor | Inicie sesión para ver los detalles |
| Forma | Inicie sesión para ver los detalles |
| Técnica | Inicie sesión para ver los detalles |
| Orientación | Inicie sesión para ver los detalles |
| Grabador(es) | Inicie sesión para ver los detalles |
| En circulación hasta | Inicie sesión para ver los detalles |
| Referencia(s) | C#26 |
| Descripción del anverso | Inicie sesión para ver los detalles |
|---|---|
| Escritura del anverso | Inicie sesión para ver los detalles |
| Leyenda del anverso | Inicie sesión para ver los detalles |
| Descripción del reverso | Persian-script legend distributed across the field in two registers, containing the regnal year and additional elements of the imperial titulature in Nastaliq script. Pellet ornaments are visible in the left field, a decorative device commonly employed in Mewar State coinage of the mid-eighteenth century. The flan is hand-struck and irregular, consistent with the hammered technique used at the Chitor mint during the reign of Alamgir II. |
| Escritura del reverso | Inicie sesión para ver los detalles |
| Leyenda del reverso | Inicie sesión para ver los detalles |
| Canto | Inicie sesión para ver los detalles |
| Casa de moneda | Chitor (Chittor) Mint |
| Tirada | Inicie sesión para ver los detalles |
| Información adicional |
Alamgir II ruled the Mughal empire as a virtual prisoner of his vazir Imad ul-Mulk, who eventually had him murdered in 1759. Mewar's continued striking of rupees in his name after his death — through at least 1767 — was a bookkeeping convention as much as a political statement: Rajput mints frequently lagged imperial transitions by years, and local fiscal continuity mattered more than dynastic accuracy in Delhi.