Catalogue
Voir les images complètes — inscription gratuite
Continuer avec Google — c'est gratuit
ou s'inscrire par email
Pourquoi s'inscrire ? Uniquement pour protéger notre catalogue des robots. Votre email reste privé — nous ne le partagerons jamais ni ne vous enverrons quoi que ce soit sans votre accord. Nous vous le garantissons !
1 Penny - Hedberg/ Levy Late Restrike Mule
| Émetteur | Lipman Levy & O.H. Hedberg |
|---|---|
| Année | 1857 |
| Type | Connectez-vous pour voir les détails |
| Valeur | Connectez-vous pour voir les détails |
| Devise | Trade tokens (1857-1881) |
| Composition | Connectez-vous pour voir les détails |
| Poids | Connectez-vous pour voir les détails |
| Diamètre | Connectez-vous pour voir les détails |
| Épaisseur | Connectez-vous pour voir les détails |
| Forme | Connectez-vous pour voir les détails |
| Technique | Connectez-vous pour voir les détails |
| Orientation | Connectez-vous pour voir les détails |
| Graveur(s) | Connectez-vous pour voir les détails |
| En circulation jusqu’à | Connectez-vous pour voir les détails |
| Référence(s) | Connectez-vous pour voir les détails |
| Description de l’avers | Connectez-vous pour voir les détails |
|---|---|
| Écriture de l’avers | Latin |
| Légende de l’avers | Connectez-vous pour voir les détails |
| Description du revers | Connectez-vous pour voir les détails |
| Écriture du revers | Connectez-vous pour voir les détails |
| Légende du revers | LIPMAN LEVY WELLINGTON NEW ZEALAND IMPORTER AND MANUFACTURER OF BOOTS & SHOES |
| Tranche | Connectez-vous pour voir les détails |
| Atelier | Connectez-vous pour voir les détails |
| Tirage | Connectez-vous pour voir les détails |
| Informations supplémentaires |
Levy and Hedberg operated as merchants in mid-nineteenth century Australia, and their tradesman's tokens occupy a genuinely odd corner of colonial numismatics — pieces produced not by a government mint but by private commercial interests filling a chronic small-change shortage in the colonies. The "late restrike mule" designation here is the critical detail: this is a die marriage that was never the original intended pairing, struck after the fact, almost certainly by the diesinker rather than the issuing merchant.
Andrews #205 is sparsely documented, and the R#202 attribution carries a query for good reason.